La période autour du passage de 2019 à 2020 sera excitante pour l’équipe éditoriale (et, nous l’espérons, pour les lecteurs) des Comptes rendus Palevol. Ce court éditorial vise à communiquer diverses nouvelles récentes et importantes concernant cette revue.

Dans le but de mieux vous servir, nous venons d’accueillir deux nouveaux rédacteurs associés, Juliana Sterli et Hussam Zaher, qui s’occuperont dorénavant des notes concernant les tortues et les lépidosauromorphes, respectivement. Outre la qualité incontestable de leurs travaux (ex., Apesteguía et Zaher, 2006, Sterli, 2010, Sterli et al., 2013, Sterli et al., 2018, Zaher et al., 2009 and Zaher et al., 2019), ces deux nouveaux rédacteurs associés ont été sélectionnés pour augmenter la visibilité de notre revue en Amérique latine, dans des pays où travaillent de nombreux paléontologues. Juliana (Fig. 1) est chercheuse titulaire au CONICET (équivalent Argentin du CNRS) au Museo Paleontológico Egidio Feruglio (MEF, Trelew, Argentine). Elle est actuellement la vice-présidente de l’Association paléontologique argentine et elle fut la conservatrice de paléontologie des vertébrés (sauf pour les mammifères) au MEF de 2016 à 2018. Hussam (Fig. 2) est professeur de zoologie et de paléontologie à l’université de São Paulo (Brésil) et conservateur au Muséum de zoologie de cette université, où il dirige les laboratoires d’herpétologie, de paléontologie et de microtomographie ; il a également été directeur de ce musée entre 2009 et 2013.

Notre stratégie de développement progressif du comité éditorial et de publication rapide (avec un temps de décision visé de six semaines), sans compromettre la qualité des évaluations et des révisions, porte visiblement ses fruits. Depuis plusieurs années, le nombre de pages que nous publions et le facteur d’impact augmentent graduellement. Le facteur d’impact à deux ans le plus récent (pour 2018) est de 1,818, en forte hausse par rapport au précédent (1,433 pour 2017). Notre revue est donc maintenant au 11^e rang parmi les 57 revues de paléontologie répertoriées par Clarivate Analytics. Elle est légèrement mieux classée (selon ce critère) que d’autres excellentes revues de paléontologie, comme le Journal of Vertebrate Paleontology (1,738), Lethaia (1,736), Acta Palaeontologia Polonica (1,639), le Journal of Paleontology (1,584), Historical Biology (1,489), et Palaeontologia Electronica (1,366), entre autres. Je remercie tous les auteurs (il s’en trouve plusieurs parmi les lecteurs réguliers de cette revue) qui ont contribué à ce succès, et je saisis cette occasion pour vous inviter à considérer notre journal pour vos futurs travaux. Car nous ne pouvons pas prendre ce succès pour acquis ; la compétition dans le monde de l’édition scientifique est forte et le futur de cette belle revue dépend de l’ensemble de la communauté paléontologique.

Notre revue est résolument tournée vers le futur. C’est pourquoi nous nous réjouissons de l’entrée en vigueur prochaine du PhyloCode (Cantino et de Queiroz, 2010), avec la publication concomitante de la monographie (Phylonyms) qui comportera les premiers noms établis sous ce code, prévus pour le premier semestre de 2020. Le PhyloCode représente l’aboutissement d’environ trois décennies de développements en nomenclature phylogénétique (Cantino, 2000, de Queiroz et Gauthier, 1990, de Queiroz et Donoghue, 2011, Keesey, 2007, Lee, 2005, Pleijel et Rouse, 2003 and Sereno, 1999), une nomenclature s’appuyant sur le fait que les taxons résultent d’une évolution biologique. Au contraire, la nomenclature linnéenne-stricklandienne (Anonymous, 1999) repose sur des catégories linnéennes (rangs absolus) subjectives (Ereshefsky, 2002). La publication de la monographie Phylonyms pourrait donc, si le PhyloCode est à terme adopté par la majorité des systématiciens, être équivalente en importance, pour la nomenclature biologique, à celle du Species Plantarum et du Systema Naturae de Linné (Linnaeus, 1753 and Linnaeus, 1758), car ce nouveau code vise à réguler les noms de tous les organismes vivants. Il n’est donc pas surprenant de relever que cette monographie comprendra 285 contributions (P. Cantino, communication personnelle du 13 septembre 2019). Cependant, comme le Phylocode ne régulera que des noms de clades et que beaucoup de concepts d’espèces n’impliquent pas qu’elles forment des clades (Lherminier et Solignac, 2005), ce code ne gèrera pas, du moins pour l’instant, les noms d’espèces. En effet, la catégorie « espèce » est presque aussi subjective que les autres catégories linnéennes (Ereshefsky, 2002). La nomenclature phylogénétique (et donc, le PhyloCode) ne requiert pas l’utilisation de ces catégories, contrairement à tous les codes de nomenclature pour taxons qui existent depuis plus de 160 ans (Strickland et al., 1842) ; elle utilise plutôt au moins deux déterminants (analogues aux types) et une définition permettant de délimiter les taxons dans un contexte phylogénétique donné, ce qui améliore la stabilité minimale (Laurin, 2005 and Laurin, 2008) et qui comporte de nombreux avantages, notamment pour la paléontologie (Brochu et Sumrall, 2001).

Bien que nous ne nous attendions pas à ce que l’ensemble des systématiciens adoptent immédiatement ce nouveau code de nomenclature, nous souhaitons rassurer les adeptes de la nomenclature phylogénétique de ce que leurs contributions seront les bienvenues dans les pages de cette revue. Mais que nos autres contributeurs réguliers se rassurent ; ils ne seront pas non plus obligés d’adopter ce nouveau code pour continuer à publier dans les C. R. Palevol !